公婆是單位普通員工。退休後，他們靠每月固定的養老金生活，壹直住在多年前從單位買的房子裏。
公婆的五個孩子中，只有小惠的丈夫盡力照顧老人。兩姐妹嫁到外地，很少回來；大哥大姐平時不知道自己在“忙”什麽，所以壹天都見不到面。四人“默契”地把老人留給了小輝的丈夫。
小惠和老公都是很善良很善良的人。雖然我偶爾也會抱怨哥哥姐姐們的做法，但說到照顧父母，他們經常會互相安慰:
“不用管別人，做好自己該做的，對父母對自己的良心就好。”
這種情況下，不可能說心裏沒有隔閡。慢慢的，兄弟姐妹之間的交流越來越少。
公婆退休後身體壹直不好。小惠和老公經常回去探望，但只是來回跑腿。兩人收入都不高，但即便如此，老人也拿不出醫保的費用，小惠和丈夫承擔。
然後我公公先走了。婆婆壹個人留下，他們不放心，就商量著把她接過來壹起住。其他四個孩子得知此事後，更是樂得清閑。
小惠的丈夫在退休前意外去世。處理完此事，家裏對丈夫的撫恤金分配產生了很大的爭議:這麽多年過去了，婆媳之間已經建立了非常深厚的感情，雖然婆媳之間比母女之間還要親。婆婆堅持要把自己的股份全部給小惠，其他四個孩子輪番勸說。最後婆婆生氣了，這件事終於解決了:
“這件事與妳無關！我想給誰就給誰，再也不會有人跟我提這件事了！”
丈夫去世後，“娘倆”壹個人生活。小惠和丈夫的兄弟姐妹沒有聯系。就這樣，小惠壹個人照顧了婆婆十幾年，直到婆婆去世。
去世前，婆婆單獨告訴小惠，她套房裏所有的存款，包括存折，都給了小惠。處理完婆婆的後事，小惠把老人的意思和打算處理的事告訴了老公的兄弟姐妹。誰知結果完全出乎她的想象:不僅做不到，還發生了沖突！
起初，丈夫的四個兄弟姐妹堅持平分老人的房子和積蓄。小惠什麽事都沒有！經過壹番爭鬥，四個人選擇了讓步:他們被分成了五份，小輝拿走了其中的壹份。
小惠不同意。這麽多年，她和老公壹直照顧公婆，然後十幾年，都是自己壹個人在支撐，有困難也有個人的努力。這些不算嗎？
經過長期鬥爭，我不得不提起訴訟。最終的結果讓小惠很失望:
小惠得到公婆財產1/6，因為有壹部分被老公的財產“抵消”了。
對於這個結果，小惠實在無法理解和接受，甚至壹度對自己的行為產生了懷疑:她是在“打架”嗎？如果這是壹個合理的結果，將來哪個媳婦會願意贍養公婆？
自我懷疑:我們應該提倡什麽？這是壹個真實案例。
讓我們先來看看壹些基本情況:
婆婆口頭表達無效。第壹，婆婆無法獨自處置自己的房子和積蓄，因為只有壹部分屬於她個人；第二，這種表達不代表遺囑，不符合口頭遺囑的形式要求。小惠作為兒媳，在丈夫去世後代替丈夫，對公婆履行了主要贍養義務，可以作為第壹順序法定繼承人，與公婆的其他子女享有平等的繼承權。因為小惠的丈夫先於婆婆去世，所以小惠丈夫的遺產通過婆婆合法地由她的四個兄弟姐妹繼承。於是，權衡之後，我們互相“抵消”，從小惠從公婆那裏繼承的遺產中扣除這壹份，“返還”小惠壹家。除了第壹個依據，其他兩個依據都值得商榷。
第壹個依據是，小惠婆婆的房子和存款屬於公婆的財產，婆婆不能單獨處分。之前婆婆單獨對小惠口頭表達過的財產分配的意思。如果被認定為口頭遺囑，必須有兩個以上無利害關系的見證人見證。所以不能認定為遺囑。
第二個依據是，根據繼承法，包括明年即將實施的民法典，有相關規定:對公婆或公婆履行了主要贍養義務的喪偶兒媳或女婿，屬於第壹順序法定繼承人。但作為法定繼承人，贍養義務的多少並不作為分配的依據，而是遵循所有法定繼承人“平等”繼承的原則。從這個角度來看，顯然有失偏頗。
第三個依據。因為小惠的丈夫在婆婆去世較晚，根據法定繼承，婆婆有權繼承小惠丈夫的遺產。但是我婆婆沒有任何表示(比如書面放棄)。因此，默認是接受繼承。婆婆去世後，這部分遺產按照法律規定由婆婆的子女(包括小惠的子女)繼承。做壹個“摸”的動作，無非就是做壹個平衡。然而，這種“到來”是否應該，恐怕才是本質問題。
小惠的疑惑完全可以理解:
錢的分配代表什麽？或許，它不代表錢多錢少，而是壹種取向，是價值觀的取向——是專註於財產分配的算法，還是倡導子女贍養父母？
繼承公婆的財產算不算貪心？如果是，那為什麽不履行贍養義務的人享有與自己平等的財產分配權？誰「貪心」？
小惠外遇的結論，稍微可取的是，判定小惠為第壹繼承人。此外，還有壹個非常明顯的特點:記賬——根據繼承規則計算分配份額，就像把“1+1”計算成等於2，就是正確答案。但卻忽略了“1+1”的問題——這才是這件事結局的本質。
如果只計算結果不考慮過程，那麽我相信很多人會選擇“避重就輕”:贍養老人的過程比較麻煩，所以我們選擇回避；老人去世後，算賬很簡單，就等著分吧。
這是我們想看到的嗎？如果有，相信會“迷茫”。
這件事有幾個知識點:
1.關於小輝老公的退休金。
小惠在丈夫去世後有了撫恤金。
這筆養老金不是小惠丈夫的生前財產，不涉及繼承。從養老金的分配來看，參考的是法定繼承——因此，應該由小惠、子女和小惠的婆婆來分配。
這部分錢，小輝老公的兄弟姐妹，無權分割，更不能影響別人的分配意見。所以小惠婆婆生氣是合情、合理、合法的。
2.關於財產繼承問題。
在這件事上，a * * *先後繼承了三次，分別是公公去世，丈夫去世，婆婆去世。
公公去世後，公婆的財產有壹半是合法繼承的。五個孩子和小惠的婆婆由六個人平均繼承。丈夫去世後，與小惠* * *的壹半財產發生了合法繼承，由小惠、孩子(以上事情未提及)和小惠婆婆平分。婆婆去世後，婆婆的財產(包括她本人、繼承公公的人、繼承小慧丈夫的人)由其在世的四個子女和小慧(作為第壹繼承人之壹)平均繼承。上述分配基於合法繼承。
對於子女多、子女孝順程度不同的家庭，當然也包括像小惠這樣的兒媳(或女婿)代替配偶全心全意養老的情況。法定繼承存在上述問題。
讓我們做壹個假設:
假設小惠的丈夫去世時，婆婆書面放棄了小惠的繼承權，或者小惠的婆婆通過合法有效的遺囑指定小惠為其個人合法財產(包括繼承小惠的份額)的唯壹繼承人，那麽結果完全不同:
小惠自己的財產還在自己家裏，丈夫的兄弟姐妹無權分割；公婆財產的三分之二將由小惠繼承。無論如何，比1/6強多了——更重要的是，對小惠媳婦的贍養行為有了起碼的尊重。