(婆婆紋身)
皇帝起用大臣，首先考慮的不是從能力，而是從？忠誠和背叛？上來想想。如果皇帝認為大臣是？忠臣？我非常信任他。如果皇帝認為大臣是？奸臣？，肯定會拒絕他。
歷史學家寫歷史，評價歷史人物的時候，也把？忠誠和背叛？質疑是評價這位歷史人物的第壹標準。在這個標準的統壹光照下，歷史人物被放入不同的序列。比如《史記》、《酷吏列傳》裏面的人物，基本都被當成了漢奸。而《滑稽傳》中的人物是作為？堅硬的忠臣？存在。
自從？忠誠和背叛？問題如此重要，那麽，什麽是忠臣，什麽是漢奸？
忠誠和背叛？這個問題在古代確實很重要，但是？忠誠和背叛？但是從來沒有壹個標準，壹直是壹個有爭議的問題。為什麽這麽說？
比如嶽飛。無論歷史評價還是民間評價，他都是絕對的忠臣。然而，宋高宗皇帝認為他是壹個叛徒，殺了他。另壹方面，秦檜也是公認的漢奸，但宋高宗認為他是壹個忠臣，並且很器重和器重他？壹個人？狀態。
比如小沈陽。我們都知道他是漢奸，嘉慶也認為他是漢奸，但是甘龍認為他是忠臣。即使乾隆知道小沈陽是壹個腐敗的人，他仍然認為小沈陽是壹個忠臣，不會懲罰他。
比如袁崇煥，無論是崇禎皇帝還是普通百姓，都視他為漢奸。但在後來的歷史中，他被定性為忠臣和民族英雄。
(袁崇煥劇照)
這些大臣，不管怎樣，最後都給了他們壹個歷史上確定的評價。但是，歷史上也有壹些大臣爭論不休。直到今天，他們仍然不確定自己是忠誠還是奸詐。如霍光、曹操等人。霍光和曹操掌管朝鮮的國事，他們掌管朝鮮的壹切事務。按理說，他們是奸臣。但他們的所作所為對國家和皇室都有很大的幫助，似乎應該重新成為忠臣。那麽，他們是忠誠還是奸詐？到現在還沒有定論，成了？公說公有理，婆說婆有理？這樣的情況。
但是，我們知道歷史不能成為？公說公有理，婆說婆有理？是的，這不是學習歷史的正確方法。關於什麽？忠誠和背叛？問題應該有個標準。那麽，這個標準是什麽呢？
第壹個標準:是否忠於皇帝。
這也是古代最公認的標準。這裏的皇帝，當然可以繼續寬泛壹點，這句話就變成了:他忠於他的主人嗎？
例如尉遲敬德和徐茂公。李世民認為他們是忠誠的臣民。當他們落在別人手裏時，李世民試圖把他們爭取過來。他們明知道現在的主人不是英明神武的主，卻不願意翻臉，依然為此而戰。直到他們的主人被殺，他們才叛逃到李世民。李世民認為這樣的人叫做？君臣？，也是最忠誠的表現。
按照這個標準，《三國演義》也把黃忠刻畫成忠臣，把魏延刻畫成奸臣。
但是，這個標準其實並不好用。因為我們前面說過，像秦檜和小沈陽這樣的人也忠於他們的主人，但是我們認為他們是奸臣。所以，把忠於皇帝的人視為忠臣，顯然是不準確的。
(小沈陽劇照)
第二個標準:對國家的忠誠。
在古代帝國社會，家庭和國家其實是連在壹起的。皇族代表國家，有皇族就有國家。
但有時，王室和國家是分離的。比如嶽飛，宋高宗認為他對皇族不忠，對自己也不忠。但嶽飛認為自己的目的是為了復辟國家，是壹個忠臣。在妳的背上？忠誠地為國家服務？，它隱含著如此深刻的意義。再比如曹操，他確實綁架了漢獻帝。對於漢獻帝來說，壹定是不忠。但曹操的努力是為了國家的統壹。他是國家的忠臣。
皇室和國家在壹起最好。但皇族脫離了國家，作為忠臣，就應該選擇國家。
第三個標準:是否忠於人民。
如果皇帝大亂，在這種情況下，選擇是什麽？壹個人的死亡是什麽？這樣的忠臣也是可以的。但有些愚忠，對國家和人民幫助不大。在古代，最重要的忠臣其實是壹心為民的人，這應該是忠臣的最高境界。
然而，這種最高境界有時也是最有爭議的。例如，李淵和李世民反叛隋朝，建立了唐朝，給人民帶來了和平與安寧。他們是忠臣嗎？例如周文王和周武王，他們的四個統治者推翻了混亂的商紂王，給人民帶來了幸福。他們是忠臣嗎？
可見，忠臣的標準雖然很確定，但仍然是永遠有爭議的。