那壹年，李向建議，讓李元吉做統帥去突厥，以便奪取秦王的兵馬，然後趁機除掉。在最後關頭，李世民決定先發制人。向報告了李和李元吉的陰謀，決定第二天就問他們。李得知陰謀敗露，決定先入宮，迫使作出聲明。宮城北門玄武門的禁軍總隊長何本是太子的心腹，但他被李世民背叛了。[編輯此段]之後
建的時候，元吉害怕，知道秦王膽大包天，心如大海。、烏雞、、李、方、杜如晦、秦、程、、李靖，各持兵器。以後升起了義旗，誰也管不了。於是他設下毒計，把秦王的將領轉移到土耳其。秦王見事急，通知高祖元吉亂宮完工。高祖下令完成，元吉第二天入宮與之對峙。工程完工後，元吉第二天就率領四五百亡命之徒來到玄武門，只等秦王到來，把他殺掉。誰知秦王早有準備，披掛而來。元吉見秦王，彎弓連射三箭，都被秦王避過，秦王也壹箭射死。元吉試圖逃跑，但尉遲敬德用箭射死了他。這個事件叫做“玄武門之變”。[編輯本段]我從來不支持用道德問題代替實際操作的技術問題。所以，這篇玄武門之變的文章，希望就這個道理和大家交流壹下:
第壹，關於玄武門事件的實際操作者人數:
《舊唐傳》十八:“六月四日，公瑾、孫昌戊己等九人在玄武門為變而降。並切入樓，元吉壹行來攻玄武門，兵鋒甚盛。公眾有勇氣閉門拒絕它。左武侯將軍有功，定遠公有功，賜壹千戶。”《舊唐傳》十八:“六月四日，完成而死，敬德引七十人騎於踵上，元吉奔襲，左右射，墜馬。唐太宗騎在馬上，逃出了森林，卻被十字架抓住，不能倒下。袁吉雲來搶弓，他要奪弓。靜德跳上馬，罵了他壹頓，就走了，想回武德堂去。靜德沖上去槍斃了他。”從這兩篇文章可以看出，殺生和元極完成時的實際操作者人數，包括唐太宗在內，應該在81人左右(如果不是景德帶著七十騎跟在他後面，這個數字應該在10人以內)。其實當時唐太宗很危險，不死只是機緣。“太宗騎著馬，從林中逃出來，被十字架抓住，不能倒下。元吉來搶弓，垂臂，敬德撲之……”如果敬德來晚了，歷史上就沒有唐太宗了。從李世民個人參與戰鬥的情況來看，這反映了人數少的另壹方面。
再來看看其他經典:
《紫同治鑒卷191》:“建成後，元吉到湖光殿，即變，即馬東回宮。世民由此稱之，元吉用弓射世民，屢試不爽，世民射之，殺之。尉遲敬德騎著他那匹七十歲的老馬，從左到右射殺了元極。伊走進森林，被樹枝砸死，爬不起來。元吉趕到，奪弓勒死，尊德撲之。元吉欲息武德堂，尊德追殺之。”
《新唐書·第十四傳·屈時·尉遲·張勤·唐》:“殷親王死，敬德引其七十歲騎至玄武門，王馬邑落林。元極必奪弓，使王難堪，敬德赤芝罵之，元極必去射之。”
從上面兩個可以支持實際操作者人數超過80人的說法。顯然，這更像是壹場暗殺，而不是壹場戰鬥。
讓我們來研究壹下這個:
《新唐書·第十四傳·屈時·魏池·張勤·唐》:“殷太子死，弟子攻宣武門，甚銳，公願獨關此門。左武侯將軍有功，封定遠公，實封壹千戶。”
《舊唐傳》十八:“其宮中大將、謝、，引大軍至玄武門，殺將。景德持畢與袁吉首以示之，宮兵散去。”
《子鑒卷191》:“義威摩托化之將軍，馮異、馮於其建成後死，嘆曰，“其命如何難脫？“乃與為副禁軍，與傅為左騎，謝為東宮帥，齊府精兵，誌在玄武門二千年。張盡力把自己關在門外，拒絕進去。在雲惠將軍尊重洪軍並掌管蘇威後，他轉移到宣武門並站起來戰鬥。他說，“事情還不清楚，關旭已經變了。壹旦士兵集合完畢，列隊作戰也不遲。”心中沒底，與中郎將呂壹起喊了，兩人都死了。洪鈞，賢君的曾孫。守門人和萬徹打了很久，萬徹叫囂著要攻打秦國政府，士兵們都害怕了。當尉遲敬德建成，元稹壽呈上時，宮兵崩潰，萬徹及數十騎卒死於鐘南山。李馮殺了荊，說他的弟子說:“少報太子就夠了！"於是他解散了士兵，逃到了野外. "
從這些可以看出，元極建成殺的時候，他的宮兵馬上攻打玄武門，殺守軍。出自《殺荊說弟子曰:‘少報太子足矣！’”“知道，洪鈞是個關鍵人物，殺了他，足以報太子之恩。為什麽東宮的士兵如此憎恨洪鈞？因為他也是兇手之壹，但他是沒有做的兇手(被殺的時候和元極的時候)。
出自陳《唐朝政治史》說:“唐朝的北軍是衛宮的軍隊，其力量遠在南軍，衛城的軍隊之上。.....唐太宗之所以勝、建、元極敗，是因為他能據宮城北門玄武門奪取兵權，不準士兵進入玄武門。”
可以斷定，這是壹起集體殺人案，不僅是實際兇手，所有旁觀者都是兇手。駐守玄武門的軍隊不僅是旁觀者，也是和元吉的兇手，包括戰死的屯兵將軍、中郎將呂等。
張雖然付出了很大的努力，但從“守門人與萬車久戰”的事實來看，守門人的兵馬中有不少投降秦王的人，應該是為了抵抗當時被復仇火燒的東宮和齊家的勢力(2000人)而向東宮和齊家靠攏，尤其是英勇悲壯的。妳應該知道薛萬徹是唐朝的壹顆巨星。從竇建德的滅亡，到後來薛延陀的滅亡，再到征服朝鮮，他的勇敢是毋庸置疑的。《舊唐書·薛萬徹列傳》稱之為“備戰，勇冠，征服洋人”。
所以我們在計算這次事件的實際操作者的時候，完全有理由可以肯定是80多人，但是80多人加上投降秦王的守軍人數，能夠抵擋2000人的進攻。這樣，人數可能是上千。正是在這麽多人的參與下，李世民才敢發動這次事件。
二、陳寅恪論玄武門之變在唐代政治史上存在的問題。
1、陳引《唐代政史》舊唐太傳十八:“六月四日，與戊己等九人降於玄武門變。並切入樓，元吉壹行來攻玄武門，兵鋒甚盛。大眾有勇氣獨自拒絕。”當時，舊唐書被誤認為是新唐書。作為壹個大學者，這是非常不合適的。作為後人，這麽久都沒有人為他指出，也不應該，不嚴謹也不是學習應有的態度。
2.陳寅恪在巴黎圖書館看到李毅夫撰寫的《長河墓誌銘》，向學術界展示了新史料可以“補充和說明舊史解決不了的壹面”。是的，這個墓誌銘的最後壹句寫的很清楚。"...九年六月四日，送至將軍北門。”九年無疑是武德九年，也就是公元626年。陳寅恪認為，當時張合被任命為宣武門守將，是受了李世民的引誘，轉而參與屠城的。但我想在這裏列出以下疑點:
(1)李義府在《長河碑》中寫道:“七年間，我奉唐太宗之命，追到北京，賜我壹把金刀，使北門引領運動員成長。我還是把幾十把金刀托付給了勇夫，向諸侯王朝獻殷勤，參與消息，感謝衣裝的恩情。”1999年6月4日，命令送到了將軍北門。《新唐書》卷四十九，四官:“唐秦為、設驃騎將軍，易維設戰車將軍。武德七年，驃騎將軍改為中郎將，車馬將軍均為中郎將，分左右。《新唐書》卷四十九，上有四官:“左右獄守有左右中郎將。“可以確定的是，玄武門之變前，昌河的官職是中郎將。
《貞觀政治家，君道第壹》載:“馬周生於亳州茌平。貞觀五年，我去了京城，住在中郎將昌河的家裏。”可見，李世民即位五年後，昌河的官職仍與中郎將相同。如果是當時在李世民最危險、最關鍵的戰役中幫助他的人，李世民作為壹個賞罰分明的君主，絕不會不獎賞昌河的功績。
事實上，在貞觀五年，李世民給了鄭和300匹絲綢。見《新唐書·第二十三傳》“皇上從哪裏弄來壹個人？給他300塊絲綢”。這是壹個有趣的故事:唐太宗命百位大臣寫得失。中郎將往往文筆不精，墨跡未幹，就請了壹個客人，玩了二十多張馬周的草。常玩的東西之後，壹切按意誌走。唐太宗大惑不解，因為他壹直是個武將，不懂文墨，卻和徐卓壹樣博學。他問為什麽，經常回答“這是我力所不及的，我家有草。”唐太宗今天召見馬周，還沒到，就派使臣催四。見面談了談，深感滿意，當即授官壹職，以省之。最後，我厭倦了秘書處。而昌河也因為誠實推薦了壹個人，獲得了豐厚的獎勵(300段)。可想而知，如果昌河真的是玄武門之變的關鍵人物，唐太宗會如何獎賞他？唯壹的可能是，那天的玄武門之變，昌河沒有參加。
(2)如果昌河真的是玄武門之變的關鍵人物，《新唐書》《舊唐書》等正史都不會不記載昌河。陳老師沒有必要從壹個墓誌銘中尋找線索。
(3)這塊墓碑是李義府寫的。考慮到李義府壹生的卑劣行徑，此人的話絕不可信，所以昌河墓碑的可信度也值得懷疑。《舊唐書·李義府傳》:“義府看起來溫良恭儉讓，必與人笑臉相迎，但不是賊。那些當權的，想讓別人依附自己的，有點在乎的，需要被困住。所以人們說義政笑中有刀，以柔害物，也叫“李茂。“清元年間，官至太子右私生子，封為侯。洛州有壹女子，姓羅，嫁到大理。義政聞其美色，囑大理為他女討回公道，特為其罪報仇。”像這種無良、犯罪、不誠實的人，我們為什麽相信他而不相信正史？其實我們今天說的“笑裏藏刀”這個成語，就是出自李義府本人的原型。
綜上，長河碑不可信，陳寅恪觀點不能成立。
陳寅恪是林巧龍最崇拜的學者之壹。他對歷史有敏銳的感覺。妳知道這是學術研究中最重要的事情。沒有敏銳的歷史感，他只會是壹個平庸的學者。事實上，陳的知名度壹方面源於他淵博的學識，另壹方面也源於他敏銳的歷史感。他真是壹位令人欽佩的學者。