其實防空根本不需要那麽多導彈。除非是冷戰時期火星撞地球的美蘇大決戰，不然誰有那麽多飛機讓妳打普通國家？
所以像歐洲這種國防壓力很低的國家，發射單位很少。
尤其是挪威，他們的宙斯盾只有5000多噸，我記得有48個發射單元，但是他們只打海麻雀，連標準面積彈都不打。。。因為現在挪威沒有真正的海上威脅，除了恐怖分子。
但是美國不壹樣。除了標準防空，它的MK-41還弄了不少反潛Aslock，最重要的是給戰斧留了余地。
韓國和日本的宙斯盾基本上完全抄襲伯克，所以也繼承了大載彈量。韓國有對陸攻擊的需求，也有這方面的武器。日本不允許發展進攻性武器，但它在這方面有野心。。。
另外妳發射單元那麽多，購買導彈加滿是壹筆不小的開支。。。。。。。
如果中國只是為了防空，48部隊就夠了。
但考慮到對陸攻擊的多面性，這還不夠。
中國也需要更多的發射單元，但是面臨壹個尷尬的問題，就是中國生產不出LM2500這種小尺寸大功率的燃氣輪機。
所以中國的驅逐艦排水量只能在7000噸左右，安裝兩臺燃氣輪機。
如果裝四臺，油耗量受不了，只能擴大到1萬噸以上。中國沒有制造這麽大驅逐艦的經驗，美國也不造這麽大的驅逐艦，太不劃算了。
這又回到妳提到的問題，大噸位還是小噸位。
這也因國而異。
美國全球執法，他的軍艦既要考慮遠洋作戰，又要考慮經濟成本，所以他覺得伯克級真的好用，還在建。
未來他會分兩個方向，壹個是小型化，也就是瀕海戰鬥艦。
另壹種是大型，即DDG1000，但DDG強調艦炮遠程精確打擊，但發射單元數量有所減少。
和以色列壹樣，他的活動範圍很小。如果給他伯克，他就很難回頭了。。。
像中國，雖然也在逐步走出國門，但是說全球執法像美國，還是不現實的。所以我覺得多造幾艘7000噸的驅逐艦是符合我們現在的國情和作戰要求的，不管多大，都不經濟。
基洛夫，壹個吞金的東西，在俄國不會被使用，除非沒有船可用。
不小心說了這麽多，請加點分接受。