孫髯翁寫的昆明大觀樓對聯
五百裏滇池，奔流到眼底，披在岸邊，快樂著無垠。東方看神，西方看靈，北方看絡，南方看喪。與其登板，不如選贏家。趁著蟹島螺州，梳裹上風霧鬢。就更平了，點綴著壹些玉羽和丹霞。別寂寞有香米，清沙，九月芙蓉，三月柳。
千年往事，記到心頭，空了酒，嘆誰是英雄！我想學中國船，唐標鐵柱，宋朝玉斧，元朝皮包。韋烈功不可沒，移山倒海。以珠簾畫樓，卷不及暮雨。然後我把殘骸打碎，全部交給了蒼白的煙霧。只贏了幾杵鈴，半江漁，兩行秋雁，壹枕清霜。
據史料記載，昆明大觀樓建於清康熙二十九年(1690年)。其歷史背景是康熙二十年，清朝粉碎吳三桂叛亂集團後，雲南出現了相對穩定繁榮的局面。但畢竟當時離明朝滅亡不遠，社會矛盾依然尖銳復雜。為了粉飾太平，安撫人心，修建了大觀樓。經過五年左右的時間，大觀樓的建設已經初具規模。壹些文人來到這裏寫詩，寫了許多對聯。後來，孫髯翁的《掃除低俗》寫下了這副“著名”的大觀樓對聯。
長聯是什麽時候出來的？因為在康、甘時期，雲南同時出現了兩個，他們在詩歌、文學上都是有成就的人。但昆明的孫髯翁生於康熙五十年(1711年)，曲靖的孫髯翁生於康熙五年(1666年)，比昆明的孫髯翁大45歲。這是歷史的結論。由於《龍聯》問世時有“康熙中期”與“乾隆中期”之爭，現在有人堅持以推遲《龍聯》問世時間、提前孫髯翁在昆明的出生日期為前提，把《龍聯》的作者放在昆明的孫髯翁身上。根據有關史料記載和資料，關於大觀樓對聯問世的時間，有四種說法:壹是“大觀樓對聯問世於清代康熙時期”(見《歷代長聯提要》)；二是說“大觀樓長聯作於清初”(瑞《滇有兩個孫髯翁》)；第三:“對聯為康熙鐘毅人孫最所書”(見《梁章鉅對聯全集》)；四曰:“對聯乃清康熙年間窮詩人孫醉所作”(見《楹聯軼事》)。關於楹聯產生於乾隆年間的說法，根據張壹鳴先生提出的兩個依據，壹說“同治五年，雲貴總督老崇光重印《滇南大觀樓乾隆年間盧樹堂楹聯題跋》，昆明孫髯翁撰”；第二:“忘了過去歲月的友人、雲南部作者於乾隆所作七律詩中有兩行:‘錢寄出國飛，孫布衣留妙詞(題得好)’”。在此基礎上，否定“中國康熙”說“沒有歷史依據”，斷言“中國乾隆”說“可信”。
俗話說，萬事皆有因。因為壹般認為龍璉生於康熙年間，生於康熙五十年的昆明孫髯翁還沒有出生，或者只是個孩子。所以，堅持“幹隆”說的人，自然會把龍璉出櫃的時間推遲到乾隆年間。
作者認為張壹鳴先生的這兩個理由是站不住腳的。首先，老重光等人並不知道當時雲南有兩個孫髯翁的史實，他們在意的是世人的名聲，所以往往以名取人，所以鮮為人知的曲靖孫髯翁在孫山自然“名不副實”。
其次，從歷史情況來看，大觀樓乾隆年間，浙江巡撫程月川、雲貴巡撫阮雲臺篡改。鹹豐七年(1857年)，大觀樓和長聯都毀於戰火(大觀樓二樓至今仍存的對聯是陸述的摹本，非原作)。如果把老重光的“昆明孫髯翁在甘龍的稱號”的題詞當作“歷史依據”的話，我想請問張壹鳴先生，為什麽兩江總督梁章鉅所寫的對聯，會在道光二十三年(1847年)被破壞之前，由康熙鐘毅人孫醉所題？是因為“梁以後沒在雲南工作過，不了解情況”嗎？請問先生，為什麽這個“無知者”梁對大觀樓的美景、180字對聯，甚至盧叔棠所寫的對聯都完全看得懂，卻偏偏把“幹隆中”誤認為“康熙中”？這種用想象代替史實的說法能讓人信服嗎？
除此之外，孫髯翁的《忘年之友》、《典部》作者寫道:“乾元寄飛信，孫布衣留妙詞(留好髯)。”據此，張壹鳴先生得出結論:“師範以前沒有詠唱長聯的痕跡，但師範以後，歌頌長聯的詩歌不斷出現...這足以證明‘乾隆論’是可信的。”
筆者不禁要問三個問題:第壹，從師範之前就找不到吟誦《長聯》的痕跡，而歌頌《長聯》的詩詞在師範之後不斷出現。妳對我當師範時的龍連有什麽評價嗎？第二個問題:華普的“優”聯不錯，“妙詞”也不錯。張先生根據什麽認定是大觀樓長聯？能不能拿出和數字相符或者接觸過的證據？因為歷史的爭論，只能用事實說話，否則不成立。三問:昆明忘友老師孫祖所編的典系列中，收錄了在昆明的傳記和詩文，以及對各省緩征、補捐損失的答謝表。就連孫祖所寫的壹首詩支竹，“龍王不植苗，午間藏蒼山”，也不放過。但張壹鳴先生回避了這個問題，拿出了兩首乾隆五十九年(1794)師範所作的詩來作證。
在我看來，《雲南部》是師範先生壹生中最得意的作品，是壹部集壹個歷史學家之美於壹身的地方誌抄本，也是雲南重要的歷史記錄。正因為是歷史記載，而不是詩歌和文學創作，所以在《東極邀約》題詩十四年後(即嘉慶十三年，公元1808年)，四十卷本的雲南部對昆明大觀樓長聯沒有記載壹個字，這是不言而喻的歷史事實。怎麽能不被質疑呢？
至於張壹鳴先生引用的話:曲靖孫髯翁的第七孫孫桂馨說，“乃祖生前寫了許多作品，大的都失傳了”，所以“連孫氏的後人都不認為乃祖是長聯的作者，當代人實在沒有翻案的必要。”作者認為張壹鳴先生的說法不僅不合理，而且相當離譜。作為壹個歷史問題，爭論只能基於歷史事實。誰掌握了信息，誰的論據又充分又翔實，誰就有發言權。孫氏的手稿真的“丟失”了，人民真的“丟失”了嗎？難道孫氏的後人不為這個創作權爭論，所以不允許別人發言嗎？