這首詩講的是郭沫若的勢利，先是國民黨，然後是* * *。說他研究甲骨並註釋了毛澤東的詩。民間有那麽多苦難，郭沫若卻不去講，卻做出這些政治揣測，實在辜負了他優秀的文筆。
郭沫若早年被魯迅譏諷為流氓才子。後來我這壹代人在成長，就叫文學大師了。他作為無黨派民主人士的代表，長期從事政治活動。像他這樣的文化巨人，別無選擇，只能成為奴才和馬屁精，放棄自己的思想和人格。從這個角度來說，我們這壹代人，即使有著驚人的思想和鐵壹般的性格，也不過是壹個健康的衛生對象。從這首詩的最後兩句可以看出，梁仍然欽佩郭的文學才華，但他只是沒有為老百姓說話。
這首詩在文革中壹直流傳，其真實作者無從考證，但人們壹直說是梁漱溟先生所作。梁老在世時否認。從某種角度來說，這首詩是不是梁漱溟先生寫的，並不是最重要的。最重要的是，它表達了人民的心聲，宣泄了他們的情緒。
上個世紀，梁漱溟先生和很多正直的知識分子壹樣，敢於發聲，他孤獨而傲慢。他是壹個國民黨和共產黨都不太喜歡的人物。20世紀30-40年代，毛澤東發表了《湖南農民運動調查報告》。“打土豪分田地”是老區農民運動中的壹股熱潮，但梁漱溟和嚴熱衷於鄉村建設運動。1936上半年，朱啟華在上海發表《中國農村經濟透視》。他代表* * *人民和國民黨左翼，批判梁、閻的鄉村建設運動是“改良主義”，認為“鄉村建設”不符合革命鬥爭的需要，難以達到驅逐敵人的目的。
建國50年來，中國知識分子逐漸從左派的桎梏中解放出來，對梁和閻的認識也趨於緩和。特別是在經過了許多風浪的考驗之後，壹些公正的知識分子開始受到人們的好評。李杏蓮介紹過，梁漱溟對郭沫若詩歌的評論，挺有意思的。
我們不知道梁漱溟是什麽時候寫的這首詩，也不知道郭沫若在世的時候有沒有看過這首詩。但我們清楚的是，1927南昌起義失敗後，郭沫若雖然在南征中加入了中國，但壹直是壹個待價而沽的角色。說得好聽點，叫擇善而從。可惜蔣介石給他的位子有點小。只是到了建國後，郭沫若得意了，茅盾(1921年壹度被視為* * *成員)、巴金(黨外布爾什維克，無另提名)成為中國文藝界的領軍人物。
還有壹篇文章供妳參考——
梁漱溟評郭沫若無詩
www.xawb.com 2004-10-25
■黃波
郭沫若和梁漱溟都是中國現代的著名人物。有壹句話把他們聯系起來，就是據說梁漱溟對郭在文革中的壹些行為作了詩意的評論。這壹理論廣為流傳。最近有壹位先生在雜報上寫了《我愛梁漱溟》，並對此做了壹些評論。可惜論據錯誤，值得區分。
說這是個文藝老公案。前幾年《中華讀書報》發表了壹篇短文《梁漱溟寫詩嗎？，其中引用了在文化大革命期間流傳的兩首舊體詩，並作為冉淑明的作品流傳下來。同時指出，這兩首詩在《當代詩刊》發表時，熟悉詩壇內情的編輯給兩首詩加了壹個小註，說梁先生“從來不寫詩。”所以“梁漱溟寫詩嗎？”相信看完這篇文章，讀者會提出這個問題。
我先說說這兩首詩。壹個是:古代有九儒十丐，現在也叫臭老九；古代的老九還叫人，今天的老九還不如狗；獨裁完全靠知識，反作用是因為文化；如果這輩子馬列主義是活的，我們也要找出來，滿大街走。第二種是:淡妝時興，兩朝相會鬢垂絲；壹旦招到前座，還要看極品和口頭語；如果古代能抄甲骨文，今天又何苦關註毛詩詞？人民的疾苦壹清二楚，無愧於掌中之筆。
這兩首詩很有意思，尤其是後壹首，對建國後的文學形勢稍有了解的人，看完壹定會驚嘆不已。這兩首詩，都是文革時期寫的，針對性很強，也確實符合梁漱溟先生為人所熟知的忠厚的性格，這可能是詩的作者和作者委托它作為梁先生作品的重要原因。
作為壹個尊重梁先生的後人，我在感情上當然希望這兩首詩的作者是梁先生，但感情終究代替不了理性。最近很湊巧，北京的壹個朋友送了我壹卷《梁漱溟書信集》(中國文史出版社，第壹版，1996)，其中有兩封信從正面和背面說明了上述詩詞並非梁先生所寫。壹篇寫於1977，老朋友陳中宇“托我寫舊詩”。梁寫了壹首舊詩後，寫了壹段“無識”:“1935贈陳忠禹的詩，是我壹生中唯壹的壹首詩，以前沒有寫過，以後也沒有寫過……”另壹封信是梁對壹位朋友詢問的回答。有朋友抄了壹首詩，在給梁的寄達信中說:“此詩有‘淡妝為時尚’，‘失望壹枝筆於掌中’等句子，稱之為‘梁漱溟之作’。”梁先生在這首詩旁邊寫了壹句話:“我這輩子到今天也沒寫過壹首詩韻，這首詩當然不是我寫的。”梁漱溟先是為好友陳仲愉寫了壹首舊體詩，後來又說七律詩不是自己寫的，是幾十年來老友間的私信中透露出來的。其真實性毋庸置疑。以梁先生的性格，如果他是詩人，絕對不會寫出來當封面的。
梁漱溟從來沒有寫過詩，說他寫詩是為了評論郭沫若。也許有人會覺得有點遺憾？在宋代，古文家曾鞏不會被指責為令人掃興的人，而梁漱溟先生則是壹位思想家。他是否能寫幾首舊詩真的不算什麽。至於他是否寫了這麽犀利的詩來評論郭沫若，並不妨礙今人對這兩位前賢作出自己的評價。讓我們尊重歷史的真相。