按照後來《三國演義》的描述，劉備如果完全聽從諸葛亮的建議，壹定能得天下。但關羽死後，劉備失去理智，壹意孤行，為哥哥報仇。然後他犯了壹個嚴重的戰略錯誤:兵力多，戰線長。而且他剛愎自用，自以為“自幼熟讀兵法”，把軍隊停在草木茂盛的夷陵，連營盤都來了壹股勁頭，不料被魯迅燒了八百裏，大大削弱了蜀。
如果劉備壹直願意用諸葛亮的建議，那麽平天下就沒問題了。做不到的原因是劉備。
諸葛亮能堅持這麽長時間，很不容易。
反駁樓下的觀點:
我不同意她的說法。怎麽能說荊州失去了天下所有失去的機會？諸葛亮在他的模型中寫道:“今南方已定，兵足。三軍壹賞，北方定中原，“鈍”盡，漢奸殺人犯盡。”事實證明，諸葛亮北伐有勝利的可能，只是天意使然，讓人失敗。吳國在臥龍死後不久就投降了魏國，所以如果臥龍打敗了魏國，那麽他就必須投降蜀國。那不就是“贏”天下嗎？
而且還有壹個重要的環節，不知道大家有沒有註意到。有壹次，諸葛亮的帥軍直逼魏國首都許昌，魏國無力抵抗。任偉害怕諸葛亮，於是放出謠言說諸葛亮不忠，諸葛亮壹時糊塗召回了諸葛亮，導致了這場戰役的失敗。或者說如果劉備活著，以他對臥龍的了解，會相信這個謠言嗎？恐怕當時天下已經姓劉了。
還有為什麽把關羽壹個人留在荊州是不對的？事實證明，關羽非常善於守荊州，他把曹駿打死了。書上不是寫了嗎？照妳的意思，的死是蜀國不能“贏得”天下的原因。那我們只能理解為，妳的意思是，只有臥龍和鳳雛在這裏，妳才能得天下？畢竟三國演義是歷史小說。既然是小說，就可以從某個角度誇張。我認為小說對我們正在討論的這個問題所做的誇張是極其成功的，也是小說的壹個亮點。如果單純從歷史的角度來評價小說的內容，我覺得妳對文學的理解太淺了。
我非常贊同江學軒的觀點。如果世界不允許，怎麽解決？舒還不如搬到大漠戈壁，幹脆與世隔絕。還有必要用“安”嗎？死就好了，更慘的是，蜀人幹脆回樹當猴，不用考慮怎麽和人鬥了。如果我是王偉，我不會像猴子壹樣博學。
我也不太同意吳增喜的說法。馮是個勢利眼，但絕不是小心眼。僅僅因為他不聽諸葛亮的勸告或者他開始了壹點點行為，我就覺得有點武斷了。他只是沒有武侯的眼光，但就謀略而言，他絕對不遜於諸葛亮。妳知道他在赤壁之戰中的作用不亞於諸葛亮。從這壹點來說，可以說他並不小心眼。熟悉三國的人壹定知道，如果沒有龐統給曹操的“建議”，就算諸葛亮借了東風，又會怎麽樣呢？這麽大的功勞，而龐統從來不想幹活，甘願做配角，以至於劉備後來可能連這件事都不知道，難道說他心胸狹隘，不能和諸葛亮齊名嗎？
另外，諸葛亮的好戰性怎麽了？漢武帝也是如此，非常時期用非常手段。當時天下大亂。如果此刻不奪取天下，還等魏坐穩陣腳再戰嗎？漢武帝在位的時候，中國不知道有多少個國家，直到統壹了諸侯國，打敗了匈奴。武侯在這壹刻統壹全國的策略可以說是極其正確的。他和漢武帝的區別就是前者贏了，後者輸了。這就是為什麽有些不夠客觀的人說他錯了。！
諸葛亮沒有逆天，而是采取了因地制宜的策略。正因為如此，他表明了自己的理由，並沒有錯。