比較優勢的解釋示例:
羅斯生產1單位牛肉需要20分鐘，生產1單位土豆需要10分鐘。
弗蘭克需要60分鐘生產1單位的牛肉，需要15分鐘生產1單位的土豆。
相比較而言，Rose的生產效率更高，在各種產品的生產中具有絕對優勢。
但是，機會成本不同。考慮到玫瑰花10分鐘生產1單位土豆，在10分鐘內可以生產1/2單位牛肉，那麽1單位土豆對應的機會成本就是1/2單位牛肉。相應地，在弗蘭克的例子中，生產1個單位的土豆需要15分鐘，可以用來生產1/4個單位的牛肉。
機會成本:妳為了得到某樣東西而放棄的東西，就是比較優勢的計算方法。弗蘭克生產1單位牛肉的機會成本是4單位土豆，對應的玫瑰是2單位土豆，意味著隱含的機會成本更小，更有優勢。此外，土豆生產的機會成本與牛肉生產的機會成本成反比。
所以，無論壹個人在各方面都有絕對優勢，也不可能在各方面都有比較優勢。
弗蘭克用土豆換了羅斯的牛肉。如果1單位牛肉對應3單位土豆，每個人都會以低於自己的機會成本得到產品。
因此，合作和相互依賴，貿易將促進他們的生活條件。更學院化的制作方式。當然隱含的條件是可以有壹個合理的交換成本，比如上面的1/3會低於對方的機會成本，從而促進合作，但是在什麽條件下會以1/3的成本進行交換呢？
農業的好消息對農民來說會是壞消息嗎？
假設有研究技術可以大大提高農作物的產量。試想對農民是好是壞。
分析:因為新技術提高了產量，農民可以在目前的價格下增加更多的糧食產量。供給曲線向右移動，價格下降。因為食物無彈性，總收入與產品價格同步移動，所以總收入下降。農民得到的錢更少。在這個分析中，基本排除了供給彈性，因為供給基本沒有彈性，供給只有在長期才有彈性。
真的，情況是:
上述分析解釋了美國經濟在過去壹個世紀中的巨大變化。200多年前，大多數美國人生活在農村，對農業生產的認識相當原始。因此我們大多數人不得不從事農業來生產足夠的食物來養活整個國家的人口。然而，隨著時間的推移，農業的技術進步增加了每個農民可以生產的糧食數量。由於對食物的需求缺乏彈性，這種食物供給的增加導致了農業收入的減少，從而鼓勵人們更多地離開農業。促進了城市化。
價格上限造成了商品短缺。導致分配效率低下。
住房的租金控制也造成了短缺。造成了供給的稀缺和需求的增加。但可以通過相關法律保護住房使用人的相關權益，並對供給方進行正反饋。
關於價格控制:其實決策者控制價格是因為他們認為市場是不公平的。價格控制通常是為了幫助窮人。例如，租金控制法的目的是讓每個人都住在自己的房子裏，但價格控制往往傷害了那些想幫助的人。最低工資法會增加壹部分勞動者的收入，但也會使另壹部分勞動者失業。價格控制以外的方法可以用來幫助有需要的人。例如，政府可以通過補貼貧困用戶的住房基金來改善他們的生活質量，這並沒有減少住房的供應。