世界上最難的哲學話題——高智商的人來回答！

對了，這麽難的題妳也太摳門了，不給分。在我看來，妳至少要加25分才配得上這道題的難度。我的回答是:如果理發師堅持自己的規矩，就不應該自己刮胡子。問我該不該刮胡子，很明顯，問題的背後是對理發師只給自己不刮胡子的人刮胡子的規則的默許。換句話說，只要自己不刮胡子的人，都可以成為理發師接受的顧客，讓他們刮胡子。然後，加壹個主語，問理發師該不該自己刮胡子。也要看理發師是否符合自己的規則。顯然，理發師陷入了邏輯困境。解決這種困境的具體辦法，在民間的行業規則中，就是光顧同行的生意。其中，最常見的規則是“醫生不給自己看病”，即壹旦醫生或家屬生病，他不會自己露面，通常要找同事看病；還有，算命的不會自己算命。等壹下。美發行業也是如此。但是現在理發店普遍不是壹個人，很多理發師都是中專學習而不是師徒，也不壹定遵循這個規律。換句話說，解決困境的傳統方法是把自己變成壹個對等客戶。事實上，從邏輯堅持的角度來看，這是解決困境的唯壹途徑。當然，因為問題是“應不應該”，就變得和人的主觀意識有關了。所以有兩個經典的詭辯邏輯:第壹，理發師不應該自己刮胡子，但是他可以自己刮。方法是理發師不使用自己的專業工具，像普通人壹樣給自己剃毛。這樣壹來，理發師當理發師就不能自己刮胡子了，但另壹方面，他可以自己在家刮胡子，這樣就解決了胡子的問題。其次，理發師應該自己刮胡子。理發師留胡子時，他應該自己剃掉。理發師在剃須過程中，既是理發師又是顧客，消費支出和職業收入相互抵消，屬於內部需求和內部供給的平衡。其他的，比如理發師沒有胡子之類的，但都沒有這兩種說法經典。為什麽說這兩種說法很經典？因為兩個人都在偷偷轉移問題的焦點。問題的主要目的是關於理發師的規則和他自己的行為之間的邏輯困境，而第壹種解決方案采用了形而上學的觀點，即理發師離開他的店就不再是理發師，這顯然是荒謬的。在這個問題上，實在法有壹個判斷方法。說的是，如果壹個罪犯離開了犯罪環境，就不再是罪犯了嗎？答案是否定的，而且，職業的問題不是看壹個人所處的環境，而是看壹個人在日常生活中所擁有的社會關系。這就是歷史唯物主義認為人與人是不同的本質區別。第二種解決方案，甚至更直接的唯心主義，把理發師這個職業(人的社會性)和理發師本人(人的自然性)割裂開來，忽視了他們的統壹性，強調他們的對立性，試圖通過對立的存在來解決矛盾，這是典型的唯心史觀。分析的最終結論是，在設定題目的前提下，理發師不能自己刮胡子。