各位歷史愛好者，妳們怎麽看待正史和野史？

對於正史和野史的關系，我覺得可以結合起來，找出相似點，加以分析。正史多為統治者所改，不可全信，但根據不可更改的成敗法則，這是必須的。而野史可能是因為他對某件事的不滿和某些人想保留真相而在民間流傳。我們不知道真實的歷史是怎樣的，所以很難確定。自秦漢以來，沒有著名的歷史學家。當壹個歷史學家不再堅持記錄真相的原則時，正史記錄註定會受到質疑。我們不知道歷史學家是否誠實，但我們知道統治者可以取代記錄他想看到的‘事實’的歷史學家。偉大的歷史書上說，“崔屹殺了他的國王。”崔子殺了它。他的兄弟繼承了這本書和死者，兩個人。他哥哥也是壹本書，但是他放棄了。石楠的家人聽說大史已經死了，並保持過去的簡單。聞其書，也。(春秋時期，在莊公統治時期，國家事務開始由大權在握的大臣崔屹和馮晴控制。莊公的妻子唐姜，在“扶欄而唱”時，崔繇用這個殺死了莊公的房子。齊末晉國歷史學家太史伯記載:“崔屹弒君”。被崔堯殺死，侯太伯的兩個弟弟和他們的兄弟壹樣。最後，崔堯無奈，不得不成為歷史上永遠的“崔堯殺王”。春秋戰國時期，在腐朽的儒家文化影響下，史家的氣節早已蕩然無存。但我覺得，要想找到真相，不妨從傳記入手。中國的文字存在了幾千年，中國文學更是博大精深。掩蓋壹個真相，必然會被無數的遮羞布掩蓋，但在大地正義漫長的時候，總會有壹點瑕疵。所以我們還是可以通過很多矛盾來發現問題，然後發表自己的看法，但是還原真相並不容易。如果正史是歷史大勢，也許野史才是真相的閃光點。野史雖然離譜，但讓我們深思的是野史。最簡單的例子，雍正即位之謎，被野史之壹說篡改了聖旨。似乎很有道理，有理有據。僅僅壹兩筆就改變了兩個王子的命運，卻經不起推敲。我們會思考康熙為什麽選擇雍正。既然他的繼位是正統，康熙能認可他什麽？所以野史有很大的作用。妳可以反思，質疑，甚至從中學習。不要相信正史；但不要全信；野史不可信，但不能全信。其實為什麽要追求極致的忠誠和背信棄義呢？誰有兩面性？我們看重的是他的成就和他的能力。何必在意他的真面目。另壹方面，正史是官方的、正統的；野史是人民的意誌。了解了很多歷史上的君王和人物，我們會發現，很多君王和英雄如果行事過於專制，就會有很多‘緋聞’。出身、地位甚至孩子都受到了野史的沖擊。妳不能解釋壹下這個角色受歡迎與否嗎？唐太宗李世民在我們的正史和傳統文學中形象正派，愛民如子，善待士人，從善如流等等。但真實的是，他殺了哥哥，搶了皇位，娶了小姨子，晚年驕奢淫逸，大興土木。而是臨死前的懺悔，讓自己犯罪。他還教李治做壹個賢明的國王。多好啊！人民原諒了他，並繼續歌頌他，幫助他掩蓋他的錯誤和汙點。明朝的開國皇帝朱迪也處於壹個錯誤的位置。但為了鞏固政權，屠殺十大家族，大興文字獄。要不是外強中幹，內定的背景早就被很多人指出來了。但最後只落得褒貶不壹的下場。這難道不是文人和百姓的不滿嗎？歷史書上說，皇帝總是愛人民如子，對他們很好，但許多人死在朱迪手裏。怨恨能用筆墨壹筆勾銷嗎！野史的悼詞，動機也出現在市場上，自然逐漸豐富和充分。人們可以為心中的忠臣嶽飛得到壹根油條(秦檜夫婦)，可以得到兩個石像，壹個是仙人，壹個是神仙。但是在皇帝的心目中，真正的忠臣應該是秦檜，而嶽飛只是壹個發布了十二道聖旨卻不服從您命令的叛徒。所以有不同的立場和看法。誰說統治者可以完全奴役人民，無視歷史事實？那些被壓迫的文人和普通人壹樣，可以編出野史來玷汙和質疑統治者所謂的完美生活。這是人民反對暴政的鬥爭。自古以來人民的力量就很大。