“郭川禦Xi”，又名“郭川Xi”，是秦以後歷代帝王流傳下來的印章，是受秦始皇命刻的。它的方圓有四英寸長，它在新西蘭有五條龍。正面刻有李斯題寫的“受命於天，萬歲”八個大字，作為“皇權神授，正統合法”的信物。後來歷代皇帝都以此印為標誌，視之為稀世之寶，國之重器。如果妳得到了，就象征著妳是“天命所歸”，如果妳失去了，就說明妳的運氣已經耗盡了。凡是登上大位而沒有這枚印章的人，都被嘲諷為“白帝”，被世人鄙視為不自信。於是，想求大寶藏的人相互競爭，造成了國旨的反復易主，兩千多年來壹直轉移到中國的赤縣。然而最後消失了，再也沒人見過。
歷史記載，秦始皇用碧色(指藍田玉)做國璽，印了八個大字，說“我是天命，所以能長生”。所以“自秦以來，據說我奉命加封。拿到印章的時候，被告知真的有訂單；什麽都不是印章，連目的都是‘白板’。”“世人以為帝統不在道而在璽，璽之得失，視為天命之續，或年表，或偽封號。”在歷代正統之爭中，官印往往是焦點，因為好運畢竟是壹個抽象的觀念，需要壹個物化的證據來證明。
這種政治文化傳統壹直延續到宋代。
已故的周太祖郭維世曾試圖將國璽傳遍天下，無奈之下只能刻下“帝寶”等兩方印章，壹直流傳到北宋。
北宋五年(1098)，鹹陽市民段毅向朝鮮獻上玉璽，於是召集國子監、禦史臺、禮部、秘書省等開會商議。13個大學士根據前朝的記載考證後，都認為這是“漢代以前傳為國之寶”，於是哲宗“擇日收下”，改為元符。但是，宋代很多文人並不相信這個神話。李新川、趙彥偉等人認為，真正的習覃早已被漢末董卓之亂所毀。明人的批評壹針見血:“是另作天書的智慧！天樞年是吉祥年，年是元年。不僅說是考宗教教派的方法不同，還說是高考真教派的標誌。”
雖然宋代的政治家們還在繼續玩這種傳統的政治把戲，但那個時代的知識精英們已經走出了傳國璽的政治迷信。劉舒曾向司馬光坦陳自己的觀點:“道統之學興盛於漢儒，五行相生，代代相傳為道統。如果是神器寶藏，就扼住咽喉，然後讓叛軍和盜賊松壹口氣，去執行他們的野心。”劉舒對公章的否認是徹底的。他沒有指責習覃不可信，只是不承認習覃的價值，不認同神化習覃的正統觀念。胡寅也說:“秦山也不錯，只是印與之無關，不妥當；對秦不好，而且印雖美，擊之則宜，破之則宜，如何傳世？“宋儒對官印的徹底否定，使其不再被視為政治文化符號，這就決定了其沒落的命運。
到了北宋末年，惠宗雍容華貴，又加了十個印章。當時，很多人嘲笑他畫蛇添足，但實際上，宋徽宗似乎淡化了國璽的地位。宋靖康元年(公元1126年)，金兵攻破汴梁，徽秦皇帝被擄掠，“郭川Xi”被大晉國擄掠，後銷聲匿跡。
然而，元代也發生了壹件與習覃有關的政治事件。至元三十壹年(1294)，始祖忽必烈去世後，所有宗室王都聚集在壹起討論建立新的君主。當時，王位的主要爭奪者是真金的長子王進·甘馬拉和三子鐵木爾。由於兩兄弟勢均力敵，三個多月後仍無法確定王位繼承人。就在這個關鍵時刻，禦史中的程將壹枚據說出自木華黎後裔之家的國璽，獻給了鐵木爾的生母——貴妃。鐵木爾最終在重臣伯顏和玉璽帖木兒的支持下繼位，為了成功。雖然習覃在這件事上大做文章，但它不同於前代，應被視為壹個特例。
事實上，元朝並不重視國璽的傳承。郝靜說:“秦印是近世金死後得來的，以為亡國不祥之兆，托付於它，卻非珍寶。”可以證明。崔密獻上習覃，顯然是壹時之急。當時翰林學士董文庸的話說得挺露骨:“司在秦壹千六百多年，但中間不常見。今天皇帝的孫子在服役的時候，他會在合適的時候出來。這是最重要的。”這顯示了習覃發生了什麽。充其量能說明公章對當時的世俗觀念還是有壹定影響的。
明清之際，出現了“國家法令”的叫囂，但都是附抄的。沒有人會相信，也沒有人會當真，這也說明公章已經沒有任何政治號召力了。弘治十三年(1500)，陜西省秭歸縣人毛誌學在爛泥岸上奪得玉璽。太守熊逸以為回來，便差人去獻上。"。禮部官員傅漢說:‘竊印只是為了認文防騙，並不是為了取樂。藍田玉以為印章是從秦始皇那裏得來的，後來被韓傳承下來。自然是聰明的爭權奪利，意思是這就夠被命令的了，卻不知道是命令是為了以德報德。所以，得不到就偽造出來騙人；如果妳得到了它，君主和大臣會很高興把它展示給世人。都是千百年來的搞笑。.....'帝從其言，而無”。
還有壹次是天啟四年(1624)，“臨漳人耕田，得玉璽”，玉璽和習覃的壹樣。河南巡撫程紹在朝聞曰:“習覃久不征。今天的印章，適合大臣，不應該埋在地下，也不是私人的。我要向朝廷派遣官員，我參與朝貢。最重要的寶藏在德國，但不在海豹突擊隊。所以，我就先放新聞，等命令停了再說。”這件事之後就沒了下文，大概也沒了。
到清朝初年，紫禁城裏的玉璽有三十九枚，其中有壹枚被稱為“國璽”。乾隆在高宗的時候，很容易考證，肯定是贗品。但是，不存在把假當回事，亡羊補牢的問題。清朝的高宗皇帝也寫過壹篇文章《國朝傳奇》，最能反映明清政治家傳承國璽的真實心態:
如果妳談論寶藏，妳不能問它是不是習覃，即使它真的是習覃！.....吾嘗論，君子不在寶。寶雖重，是耳；明等的威望，守信譽，和車旗、徽章有什麽區別。無德是山河之危，大地之富，交與他人。沒有壹個人是靠這個小尺子自給自足的。
據《輟耕錄》卷二十六記載，據薛尚公《古鐘定義件》記載，印傳世本有兩種，壹種是給聚元的，壹種是給蔡的。乾隆三年取得的“習覃”與蔡的壹樣，卻被指責為“善人之仿”。我們可以看到，明清政治家對官印的批判是基於壹種共同的價值取向。傅涵宣稱“受命以德代印”，程紹說“至尊寶在德而不在印”，高宗說“君在德而不在寶”，都表達了強烈的道德訴求。他們所倡導的價值觀可以說與宋代士人壹脈相承，這也足以解釋為什麽宋代以後官印越來越被接受。